死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页成功案例
 
河南济源燕某涉嫌向非国家工作人员行贿罪

燕某涉嫌向非国家工作人员行贿罪

无罪辩护词

尊敬的审判长、审判员:

北京郭旭律师事务所接受被告人燕某及其家属的委托,指派我作为燕某涉嫌向非国家工作人员行贿罪的一审辩护律师,接受委托后,辩护人会见了被告人,详阅了案卷全部材料,特别是经过刚才的庭审调查,辩护人认为本案的案情已经清楚,在此基础上,辩护人发表无罪辩护意见,请合议庭认真考虑、采纳。

辩护人认为公诉机关指控的罪名不能成立、被告人燕某无罪主要基于三大部分:一是指控事实和客观事实相背离;二是公诉机关指控犯罪事实成立的证据不足,三是公诉机关所指控的事实本身也不构成犯罪。现分述如下:

一、 起诉书指控与事实不符。    

(一)起诉书指控:“在兴海物流承运富士康工程期间,武某安排人员劝退阻拦兴海物流施工的村民”。把这一事实作为为燕某谋取利益之一,起诉书的这一认定与事实相悖。

首先,大驿村民阻工就是武某所在的村委会指使。

2015年11月21日武某供述证实:“2012年富士康在我村有工程,其中的渣土清运工程,当时是由燕某接了这活。当时村里也想从富士康项目中挣点钱,…….我们就让一些群众堵住燕某,不让他干活,想把这活从他手里弄过来……

第二,阻拦的目的是为了大驿村村民的利益。

武某的供述证实:“后来经过协调,答应我们村范围内的渣土清运活动由村里负责,村里为此成立了劳务小组,因为我们村没有资质,所以村里的劳务小组决定还让燕某干这活,但是得向村里缴纳总工程款的13%,事情就是这样。”

在达成补充协议之后,村委会通过指使村民阻拦,无端的得到了13%工程款的利益,达到目的之后,自然会劝退村民的阻拦,所以武某劝退村民不是为燕某谋取利益,而是为大驿村民谋取利益后的自然结果。

(二)起诉书指控:武某协调天坛办事处对兴海物流所干土方外调工程每方再补助4元,并将这笔费用作为兴海物流上交大驿村的劳务费”,起诉书把这一事实作为武某燕某谋利的依据,不成立。

首先,大驿村外调土方的价格是确定的。

富士康专题协调会议备忘证实:“由大驿村居委员会劳动服务公司负责渣土包干施工外调,外调费用按每立方米14元核算。”

也就是说,富士康公司渣土外调价格是确定的,一旦和对方达成渣土外调的民事协议,不管对方是谁,都不能随意变更价格,否则即是违约。

第二,大驿村三委扩大会议证实:“凡范围内的工程及所要干的零活接洽等一切事宜,由占中总负责接洽。”

上述决议证实,承担渣土运输一方如果就协议有任何问题,均应当找武某协商,因为武某代表村委会负责接洽。武某指使村民通过违法阻拦施工获得不当利益,直接侵害的是渣土运输者的利益,作为平等民事主体一方的燕某当然有权利和对方协商,武某是村委会确定的人选,武某带领燕某去富士康协调差价款也是作为劳务小组组长的义务,也就是说武某有义务把燕某的意见和要求反映给富士康公司,武某的这些行为非是谋取利益,而是职责所在。

第三,赵某(天坛办事处主任)、张某(济康公司公司工作人员)、苗某(富士康指挥部现场负责人)都证实:由于富士康公司包给济康公司和大驿村委员会渣土外调价格不一致,其中包给济康公司的价格是14元每立方米,大驿村是10元每立方米,大驿村委会故意停工六、七天,胁迫富士康涨价,这件事是大驿村的书记李有福、村主任武某找的富士康指挥部的负责人苗某,富士康以会议纪要的方式同意后,他们又找的赵某最后将4元的补助款直接打到了大驿村的账户上。公诉人一直强调这钱就应该是燕某拿,辩护人想强调的是这钱本就不应该由燕某出,大驿村通过村民阻工的方式得到13%的管理费,凭什么?你村委会管理什么?无非就是拿到管理费就不让村民阻工,拿不到管理费就让村民阻拦你燕某干不成,这个理由能成为燕某拿管理费的理由吗?辩护人着重提醒法官的是,按照《协议书》燕某每立方米渣土只拿13%的管理费,按照14元计算是1.82元,而大驿村让富士康公司按每立方米4元直接把钱打到了村委会账上,我们看这哪里是为燕某谋利,分明是把应属于燕某的利润都拿走了。

燕某通过武某找富士康公司沟通协调是合理、合法的。

本来双方商定的渣土外运价格就是每立方米14元,后来由于大驿村民非法介入,无任何理由的从兴海物流处拿走工程款的13%作为所谓管理费,兴海物流公司的代表人燕某当然有权利去找富士康公司重新确定价格,武某作为劳务小组的组长有义务帮助燕某去协调。

辩护人认为,武某帮助燕某重新协调渣土工程款是职责所在,燕某要求重新确定渣土价格合理、合法,不存在谋取不当利益问题。

(三)起诉书指控:“兴海物流先后从武某任组长的大驿村居民委员会承接富士康渣土清理、土方外调、大驿村临时市场渣土外调、德泰酒店土方外调、城中村改造的九栋楼土方外调等工程。”作为武某燕某谋取利益的事实依据,是明显错误的。

这些工程在大驿村和兴海物流签订的补充协议上就已经确定,补充协议第一条规定:“甲方(大驿村委会)委托乙方(兴海物流)负责承接大驿村征地范围内的工程承接和手续办理工作。”,从该协议看,只要是大驿村征地范围内的工程都委托给兴海物流公司办理,与武某的个人行为无关,燕某得到这些工程是协议早已确定的。

(四)上述事实都发生在燕某武某借款之前,在这些事情发生之时,燕某并没有任何明示或者暗示给武某任何好处。武某也没有向燕某明示或者暗示过任何要求,现在,公诉机关臆断认为这些都是武某燕某谋取的利益,与客观逻辑相违背。

(五)武某的供述也证实没有给燕某谋取利益,2015年11月21日17时武某供述:“我认为我没有给他帮什么忙,我想可能是他在我村干工程了,我给他协调过这事,工程利润比较大,其他的我也想不出什么原因。”,后来,武某多次在供述中表示,由于没有给燕某谋取利益,自己拿钱不好意思,全当是借的。

辩护人认为上述事实都是法庭调查所确认的事实,武某没有为燕某谋取任何不当利益,既然没有谋取不当利益,那么,燕某就不存在对方为自己谋取而行贿的动机,辩护人提请法官认真考虑一下,双方之间的35万元应认定为是借款。辩护人认为双方之间的往来是借款,还有以下重要原因:

从双方的供述来看,各执一词,尽管武某说这35万元是燕某给其的好处费,但是根本说不出具体的好处所在,并且说是燕某主动给的他;而燕某却供述因为他同时也做小额信贷,是武某主动找他借的,辩护人在这里要强调的是两高的司法解释关于区分借款与受贿的已经过时,在制定该司法解释的时候,民间借款还主要是考虑朋友或者亲情作为借贷的依据,而现在民间小额信贷的出现颠覆了之前的借贷关系,放贷者并不考虑借贷者有无正当、合理的借款事由也不关注款项的用途更不以双方平时关系如何、有无经济往来作为条件,而主要考虑利息高低,只要利息合适就可以放贷,借贷变成了一种商业行为。所以,辩护人认为有无正当、合理的借款事由、款项的用途、双方平时关系如何、有无经济往来这些都不能作为小额信贷放款的因素。

二、 公诉机关指控犯罪事实成立的证据不足。

首先,公诉机关指控燕某武某之间的35万元经济往来属于行贿,证据不足。

一般来说,认定属于贿赂款除了行受贿双方有财物往来,还要求该往来必须伴随着谋取不当利益作为要件,从现有证据看,双方对于财物发生的原因供述截然相反,武某说是燕某主动行贿,又说不出谋取利益的事实,而燕某说是武某主动向其借款,双方各置一词再无其他证据证实,公诉机关仅以一方供述来否认另一方供述明显属于证据不足。

第二,是否归还,如何归还证据不足,这是本案证据方面最大缺陷。

起诉书认定:“2012年武某将这35万元存放于济源市天宏特钢公司得利息,至今未收回。”起诉书这一认定,没有得到确实、充分的证据支持。

本案关于35万元是否归还,如何归还只有武某燕某二人口供证实,而二人的供述不但各不相同,就是同一人的供述也前后矛盾。

武某多次供述自己没有还钱,在随后的供述中曾有过用车抵偿,在补充卷最后的一次供述中,武某供述自己还了,分两次还的,一次15万一次20万,时间是2013年春节前一次春节后一次。

燕某对于是否还钱也有多次供述,并且从头至尾一直坚持武某已经还了,至于是一次还的还是两次还的,口供前后不一致。

辩护人认为,如果案卷证据能够证实武某燕某谋取了利益,燕某给予武某好处费,那么还没还钱就行为性质的认定来说并不重要,问题是案卷证实不存在谋取利益的问题,这笔款的性质并未清楚,所以,还不还钱就变成推敲是不是行贿的重要因素,遗憾的本案案卷材料就这个问题依旧证据不足。

三、本案35万元发生应定性为是民事借贷行为

纵观全部证据,本案没有证据证实武某燕某谋取过利益,而燕某又是做小额信贷的,借款只要利息合适不需要理由,武某燕某借款很正常,至于是否归还属于民事调查的范围。

起诉书指控:“2014年底,兴海物流承接的所有工程结束后,燕某应交大驿村居民委员会30余万元而未交”,辩护人看不出这里有什么利益存在,按照民法债权债务的关系大驿村居委会可以去起诉燕某武某又没有通过权利把燕某应交的管理费抹掉,债权债务关系始终存在,况且到2014年武某就不在担任村主任,应由继任主任去索要。

审判长、审判员,本起案件存在的根本缺陷是指控事实所需的证据不足,对非国家工作人员行贿罪和非国家工作人员受贿罪的构成条件并不完全对等,行贿要求必须以谋取不当利益为要件,二者不存在同时成立或者同时不成立的关系,在侦查和起诉阶段存在着只要燕某认罪就可以取保候审的情形,这种打击犯罪所用的诉辨交易可以理解,但是不能达不到目的,就在证据不足的情况下强行认定,燕某是无罪的,他所有的期望都寄托在法官这里,敬请法官慎重考量本案。

谢谢!

 

 

 

                                    辩护人:郭旭律师                     

 

时间:2016-12-23 12:07:09