死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页成功案例
 
杭州娃哈哈集团有限公司侵犯著作权案

民事诉状

原告:袁某,男,汉族,1966414日出生,居民身份证号码330102196604140613,住浙江省杭州市下城区林司后524单元702室。

委托代理人:北京郭旭律师事务所  郭旭律师

地址:北京市丰台区南三环西路16号搜宝商务中心2号楼1203

电话:13718490314

被告:杭州娃哈哈集团有限公司,住所地浙江省杭州市清泰街160号。

法定代表人:宗庆后,董事长。

案由:侵害作品复制权、发行权纠纷。

诉讼请求:

1、请求法院判令被告立即停止对原告作品复制权、发行权的侵害。

2、诉讼费用由被告承担。

事实和理由:

1998616,杭州保灵儿童营养食品厂(被告杭州娃哈哈集团有限公司的前身)在《杭州日报》第4版刊登“请您为它起个好名字”的征集文章,通过该报纸委托读者为该食品厂新研制的儿童食品“高效能营养液”设计名称和商标图案。

原告参加了征集,经过艰苦的创作,为该食品厂设计的“娃哈哈”商标图案被采用,19905月,杭州保灵儿童营养食品厂变更为杭州娃哈哈儿童营养食品厂,后由杭州娃哈哈儿童食品厂颁发“荣誉证书”确认“娃哈哈”的商标图案设计者为原告。

后杭州娃哈哈儿童食品厂变更为杭州娃哈哈集团有限公司,“娃哈哈”营养液停产,在未经受托人同意的情况下,被告擅自将原告创作的“娃哈哈”商标图案用于该公司的其它产品:桂圆莲子营养八宝粥、AD钙奶、桶装纯净水等。

被告的未经原告准许,擅自将“娃哈哈”用于其它产品行为侵害了原告的著作权,且该侵权行为一直持续,原告为保护自己的合法权利,依据《中华人民共和国著作权法》第48条的规定,向贵院提起诉讼,请予支持。

                        此致 

 

上城区人民法院

 

 

                                    原告:袁某

 

                                     2015年6月1  

 

 

 

袁某诉杭州娃哈哈集团有限公司

侵犯著作权案代理词

审判长、审判员:

北京郭旭师事务所接受本案原告袁某的委托,指派我担任袁某的诉讼代理人。代理本案后,我查阅了案卷,刚才听取了法庭调查情况,对本案有了较全面的了解。现我就案件事实,对本案理出以下代理意见,供合议庭参考。

一、        被告侵犯原告著作权成立。

首先,被告杭州娃哈哈集团有限公司的前身杭州保灵儿童营养食品厂委托社会读者为该食品厂新研制的儿童食品“高能营养液”设计名称和商标图案,并在《杭州日报》1988616日第4版公开承诺一经采用给予500元奖金,原告袁某设计图案被采用,但保灵儿童营养食品厂只给付了原告150元。依据《中华人民共和国著作权法》第十七条的规定:“受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的,著作权属于受托人。”,所以本案的原告享有著作权。

第二、被告向社会公开征集商标图案时,明确承诺该图案只适用于新研制的儿童食品“高能营养液”,后被告未经原告准许擅自将图案用于:娃哈哈桂圆莲子八宝粥、娃哈哈AD钙奶、娃哈哈桶装水等其它产品,且并未支付原告报酬。依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第(七)的规定:“使用他人作品,应当支付报酬而未支付的;应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”,故被告应当立即停止侵害。

第三、代理人要着重强调是:本案被告侵犯原告的著作权而非商标权!本案涉及的图案是原告通过脑力劳动获得的,是原告的著作,应由著作权保护,该图案并非原告的商标,所以根本不属于商标侵权,只不过被告将原告的著作用于了商标,属于被告用商标的方式侵犯了原告著作权。

第四、原告在江苏苏州市虎丘区起诉被告侵犯著作权时,江苏省苏州市虎丘区法院认定被告侵犯原告作品的复制权、发行权成立,请法庭予以参考。

二、本案并未超过诉讼时效。

首先,本案应适用著作权法,应按照著作权法的保护期限予以保护,依据《中华人民共和国著作权法》第二十一条的规定:“公民的作品,其发表权、本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利的保护期为作者终生及其死亡后五十年,截止于作者死亡后第五十年的1231日;如果是合作作品,截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的1231日。”依据最高人民法院审理著作权案的司法解释的规定:“如果侵权行为在起诉时仍在持续,在该著作权保护期限内,人民法院应当判决被告停止侵权行为”,所以本案并未超过诉讼时效。

第二、原告诉讼一直并未停息,原告曾经于1995年、2006年和2014年分别在上城区、北京海淀区和江苏苏州虎丘区法院起诉被告,依据最高人民法院最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定:“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”所以本案无论如何也不存在超过诉讼时效的问题。

审判长、审判员,最后,代理人想解释一下为什么原告不想在娃哈哈集团所在地法院起诉侵权,原告担心娃哈哈集团公司利用自己的优势地位影响司法公正,代理人认为原告的这种担心是不必要的,代理人相信法官会做出公正的判决,就像杭州中院背景墙上写的那段话:“不使有理有据的当事人因没有关系打不赢官司”!

以上代理意见,请法庭采纳!

 

 

 

 

 

                                  代理人:郭旭律师

时间:2016-5-30 11:03:07