死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页热点评议
 
薄熙来案庭审解析(一)

薄熙来案庭审解析

                                     

    引起全国人民乃至全世界关注的薄熙来贪污、受贿、滥用职权罪一案公开开庭已经结束,对于该案社会上的评论很多,角度不同、结论各异,笔者仅站在法律的角度对该案做简要的评析,一家之言有不对之处敬请同行批评指正。

公诉机关指控薄熙来三宗罪:贪污罪、受贿罪、滥用职权罪。 庭审开始的两句话让笔者有些感慨:

被告人:我希望法官能够合理的公正的来审判,按照我国法律的程序来审判这个问题。

审判长:被告人你的意见本庭已听明白,法院会依法独立公正的行使好审判权,依法审判好你的案件。

我想说:“薄书记你站在被告席上知道了法院独立、公正审判的重要性了,在重庆的时候你真不知道这些吗?”

好了,不说这些了,下面我按照法庭调查的顺序来对每个罪名的相关证据和各方意见进行分析,对先说受贿:

一、受贿唐肖林的事实。

我们首先对受贿罪做一个分析,刑法385条规定:“国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物的,或者非法收受他人财物,为他人谋取利益的,是受贿罪。”刑法把受贿罪分为两种:一是主动索贿,二是被动受贿,二者的差别是主动索贿者只要向对方主动索取贿赂就构成受贿罪,不管有没有为对方谋取利益;而被动受贿是行贿者主动提出的,受贿者要求为对方谋取利益接受财物才构成,谋取利益和接受财物之间是因果关系,因为谋取利益而接受财物,不问谋取的是合法的利益还是非法的利益,只要谋取利益接受财物就构成受贿罪。

起诉书指控:“2000年至2012年,薄熙来单独或者通过其妻薄谷开来(另案处理)、其子薄瓜瓜,收受大连国际发展有限公司总经理唐肖林(另案处理)、大连实德集团有限公司董事长徐明(另案处理)给予的财物,共计折合人民币2179.0587万元。”这一指控要成立的前提必须要两个条件:一是按照薄熙来利用职务上的便利为唐肖林谋取利益,二是收受唐肖林钱款

被告人认为自己不构成犯罪的理由有两点:一是没有为唐肖林个人谋取利益,二是没有收受唐肖林的钱款。其中第一点尤为关键,薄熙来是为大连国际公司谋取利益还是为唐肖林个人谋取利益,起诉书既然指控薄熙来收受唐肖林个人财物,就有义务证明薄熙来为唐肖林个人谋取了利益而不是为大连国际公司谋取利益,否则从逻辑上说不过去,为张三谋取了利益而收受李四的财物显然不构成受贿,因为谋取利益和接受财物之间没有因果关系,尽管唐肖林是大连国际公司的法定代表人,也不能把二者混为一谈,因为毕竟是两个独立的主体,但是有一点如果薄熙来知道唐肖林在利用大连国际公司为自己谋取私利的话,即便薄熙来是为大连国际公司谋取利益也应视同为唐肖林个人谋取利益,受贿罪成立。

所以公诉机关指控罪名要成立至少要以下三个条件:一、为唐肖林谋取利益而非大连国际公司,二、虽为大连国际公司谋取利益,但薄熙来知道唐肖林在利用公司为自己谋取私利,三、接受了对方财物。

下面我以微博发出的公诉机关出具的证据为限作分析:

首先看唐肖林的证言。

唐肖林的证言很明确的证实唐肖林找薄熙来是为了大连国际公司的利益,而不是为了个人利益,他的证言称:“这个项目,我们与张文胜的公司按13%和87%分成,我们大连国际公司赚了1600万人民币外,还有三套房子,”这说明最后谋取利益的是大连国际公司。唐肖林也没有向薄熙来暗示自己会从中谋取私利或者分成,所以从该证言看薄熙来是在为大连国际公司牟利。

陈立新黄子茂张文胜的证言:

时任大连市人民政府秘书长陈立新的证言;

原大连市人民政府驻深圳办事处负责人黄子茂的证言;

深圳市华明辉置业有限公司董事长张文胜的证言,

上述三分证言主要证实:“为合作建设大连大厦,与唐肖林商量找薄熙来帮忙并以大连驻深圳办事处的名义起草了报告,薄熙来在报告上签给了深圳市市长于幼军,事后给唐肖林个人200万元人民币和1万美元好处费

从这些证言,都证实了薄熙来是为了大连国际公司的利益而非唐肖林的个人利益,尽管这些人事后给了唐肖林200万元人民币和1万美元好处费,没有证据证实薄熙来知道,退一步说就算知道,也只能说这些人为了大连国际公司的利益通过唐肖林找到薄熙来签字落实,受贿的人是唐海林。

其他人的证言:

大连国际有限公司驻深圳办事处主任宋振军的证言;

时任深圳市人民政府市长于幼军的证言

主要证实薄熙来在大连驻深圳办事处报告上给其写过对大连大厦进行支持的话,其在大连大厦报告上予以批示的事实;

深圳市规划和国土资源委员会调研员吕迪的证言、

深圳市规划和国土资源委员会副主任郭仁忠的证言,

证实落实于幼军市长批示的过程。

以上证据全部证实了薄熙来是为了大连国际公司的利益而做的批示也是以支持大连大厦的项目和于幼军沟通的。

综合上述证据看,薄熙来是为了大连国际公司的利益而非唐肖林的个人利益,所以公诉机关指控为唐肖林谋取利益的证据是欠妥的。公诉机关混淆了大连国际公司和唐肖林个人是两个不同的概念,是两个独立的行为主体不能混为一谈,虽然都表现为唐肖林来请托,因为唐肖林有公司法定代表人和个人两个身份,这两个身份代表了截然不同的两个利益谋取者,所以应当认真加以区分是以何种身份请托、为谁谋取利益如果没有足够证据证实是为了唐肖林的个人利益,何不指控唐肖林作为公司法定代表人大连国际公司谋取利益更准确呢?一样构成受贿罪啊!

到此,公诉机关的第一个硬伤出现了。(未完,待析)

时间:2013-8-29 14:37:26