死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页合同纠纷
 
货物接收人不一定是合同买受人

案情要览

顾某以包工包料的方式承揽了田某的房屋建造工程。200931日,顾某与何某洽谈购买水泥。200941日、2009416日,何某将价值人民币3600元的水泥送往田某房屋建造工程处,田某在送货单上签字确认,所售水泥用于田某房屋建造。2009819日,何某以田某未支付货款为由,诉请法院判令田某支付货款3600元。田某辩称:田某从未与何某洽谈过水泥买卖业务,该案的实际情况是田某将房屋建造工程以包工包料的方式交给了顾某,水泥系顾某本人向何某购买。田某在送货单上签字只是证明水泥被送到了工地,何某、田某之间未发生过水泥买卖关系,故请求法院驳回何某的诉讼请求。

一审要旨

一审法院认为:何某主张与田某存在买卖合同关系,应提供证据予以证明,但何某在举证期限内没有向本院提供证据证明所主张事实的证据,故判决驳回何某的诉讼请求。

二审要旨

何某不服一审判决,上诉称:何某对顾某与田某是何关系不清楚,顾某在联系购买水泥时,并未说自己购买,而是让将水泥交给田某,该行为说明顾某是介绍人,而非买受人。田某签收诉争水泥并用于自己的房屋建造,故田某是水泥的实际购买人,而田某与顾某的内部关系与何某无关。

二审认为:本案认定的关键是田某与何某是否存在订立买卖合同的意思表示。虽然田某在送货单上签字,且涉案水泥已被用于其房屋,但因其以包工包料的方式承包了给了顾某,且涉案购买业务是顾某与何某洽谈,故在何某未举证证明系田某委托顾某进行买卖洽谈,田某签字确认水泥送至建房工地的行为并不能表示其存在与何某订立水泥买卖合同的意思表示,故判决驳回上诉,维持原判。

简要评析

    送货单是买卖合同成立的间接证据,仅能证明货物交付的事实,并不能独立证明买卖合同成立。若要证明买卖合同成立,须结合其他证据综合认定。本案中,何某持有田某签收的送货单,可以证明田某实际接受了水泥,但何某是与顾某洽谈水泥买卖事宜,而何某不能证明顾某是受田某委托洽谈买卖水泥的事宜,意思表示一致是买卖合同成立的核心要件,自然不能据此推导出何某与田某之间成立买卖合同关系。何某之所以诉请田某给付水泥款,系基于田某在送货单上签字且水泥用于田某的房屋建造之事实。从表象上看,容易得出田某购买水泥自用的结论;但进一步分析事实背后的法律关系则可以发现,何某与田某之间并未就水泥买卖事宜达成合意,故不存在合同买卖关系。田某签收水泥收货单并用于房屋自建,期间包括了何某与顾某之间的买卖合同关系,顾某与田某之间代为接受水泥的委托代理关系和包工包料方式的承揽合同关系。何某可以基于其与顾某的买卖合同关系诉请顾某给付货款,此时,法院应综合何某与顾某洽谈购买水泥以及顾某与田某之间的代收水泥关系、承揽合同等事实证据,来认定何某与顾某之间的买卖合同是否成立。

时间:2012-11-22 21:23:33