死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页抵押担保
 
如何认定出口押汇合同的性质

如何认定出口押汇合同的性质

 

  所谓“押汇”,一般是指银行在实现货款支付结算之前,接受贸易一方所提供的完备有效的货运单据,并以此单据作为质押,向贸易方兑付货款的一种融资方式。押汇分为进口押汇和出口押汇,其中出口押汇行一般是一家国内银行,在信用证自由议付或指定议付时,该国内银行通常还是一家议付行。但与议付不完全等同的是,出口押汇是基于出口人与银行间明确达成的协议,并通常是在开证行完成审单之前即直接对汇票进行贴现,从而更具鲜明特性。

  关于信用证交易流程下的押汇行在控制代表货物的单据时具有何种权利,贸易界、海运界、银行界和司法界一直存有争议。通常有物权说、质押权说、留置权和抵押权说等几种观点。

  对于押汇行因持有正本提单故取得货物所有权的观点,反对者较多。因为实践中几乎少有当事人会合意将提单项下货物的所有权转移给银行,银行一般也无意购入提单或货物,而只关心提单所能提供的付款保障。本案中象山农行在叙做出口押汇时,却与宇翔公司明确约定“全套单据及货物所有权归属押汇行,押汇行有权自主处理单据和货物……”,这一约定似乎欲使银行成为受让提单等全套单据的一方。但即便双方该意思表示真实,这样的条款也使得双方的协议名不符实,实际上违背了签订出口押汇协议的初衷。另外,如象山农行既已受让提单等单据,其作为提单所有权人则必须自受让之日起自行承担提单项下货物的一切权利义务及法律后果,无权再将未能收汇的风险转嫁至申请方,而本案的押汇合同却又明确约定象山农行还有向押汇申请人宇翔公司进行追索的权利,这不仅违背权利转让的风险承担原则,还形成了条款间的相互矛盾,从而影响对整个协议的正确理解。并且根据我国《担保法》第66条的规定,这种约定在债务履行期届满质权人未受清偿时,质物的所有权转移为质权人所有的约定应确认无效。也即,在出口押汇合同下,银行持有提单所取得的财产权并不是货物所有权,而是一种担保物权。就该担保物权的具体属性而言,由于银行通过占有提单而拟制占有货物,故银行对押汇合同的担保物权是质押权而非抵押权。最高人民法院[2000]交他字第1号对福建省高级人民法院的请示复函中,亦认可银行控制提单的行为体现的是一种以提单作为质押的担保物权。

时间:2012-7-27 8:49:18