死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页交通事故
 
机动车出借人未办理交强险或者不提供投保情况

机动车出借人未办理交强险或者不提供投保情况

是否应承担赔偿责任

 

    出借机动车发生交通事故,机动车所有人未投保机动车交通事故责任强制保险或者拒不告知相关投保情况的情形下,机动车所有人是否应当承担赔偿责任?应当承担何种赔偿责任?

(一)未投保交强险的机动车发生交通事故的,机动车所有人应比照交强险的相关规定,在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任

《道路交通安全法》第76条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。但是因机动车未投保交强险,受害人不能获得交强险赔偿的情况下,机动车所有人是否应在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任问题,我国现行法律、法规对此并无明确规定。司法实践中主要存在两种观点:

一种观点认为,首先,交通事故的赔偿属民法范畴,适用过错责任原则,实践中需要有交管部门责任认定书作为主要证据以及判案依据。而机动车所有人未按法律规定投保交强险只是违反了行政法规,仅以此为由就让其承担赔偿责任不符合侵权责任构成要件。其次,交强险是依据强制保险合同而产生的保险合同关系,保险公司的赔偿基础就是保险合同的约定,没有保险合同的约定,却以交强险的相关规定让机动车所有人在交强险保险限额先行承担赔偿责任加重了机动车方的责任,没有存在的合法性。所以,即便是机动车所有人未投交强险的,双方当事人的赔偿责任也应按双方当事人在事故中的过错程度来承担。

另一种观点认为,机动车交强险是强制险,法律强制投保交强险,就是为了发生交通事故造成人身伤亡、财产损失后,受害方能及时获得赔偿。机动车所有人本应按法律规定投保交强险,未投保交强险的机动车上路行驶,违反了法律强制性规定,损害社会公共利益,应当承担相应的法律后果。因此,为更好地保护交通事故受害人权益,全面发挥交强险的保障功能,制裁未依法投保交强险的违法者,未投保交强险的,应由机动车方在交强险赔偿限额内先行赔偿,超出交强险限额部分的损失再按双方当事人在事故中的过错程度来承担。

我们认为第种意见是正确的,理由如下:

  1.机动车所有人未投保交强险属侵权行为

  机动车所有人未投保交强险的行为符合侵权责任的构成要件。首先,机动车所有人未投保交强险属违反法定义务行为。《道路交通安全法》第17条规定,国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《道路交通安全法实施条例》第17条规定,已注册登记的机动车进行安全技术检验时,机动车行驶证记载的登记内容与该机动车的有关情况不符,或者未按照规定提供机动车第三者责任强制保险凭证的,不予通过检验。《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条第1款规定,在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人,应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据以上法律、法规的规定可以看出,机动车投保交强险是机动车所有人(含管理人)的法定义务。机动车所有人必须投保交强险,否则则属不履行法定义务的行为;其次,从损害后果看,这种违反法定义务行为侵犯了受害人在交通事故发生后依法应得利益。根据《道路交通安全法》第76条的规定,对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。即无论被保险人是否在交通事故中负有责任,保险公司均应在责任限额内予以赔偿。如机动车所有人未为其所有的机动车投保交强险,就会导致交通事故发生后受害人不能依法获得交强险赔款的损害后果的发生。此外,由于交强险实行的是“无过错责任原则”,在受害人也有一定过错的情况下,受害人能得到更多的赔偿款。加之一般而言,保险公司的赔付能力也远远大于机动车方。所以,是否投保有交强险,对受害人损失能否得到及时、充分地弥补影响重大;再次,从因果关系看,正是由于机动车所有人未履行法定投保交强险的义务,造成了交通事故损害发生后,受害人不能得到交强险责任限额内的无过错赔偿,两者之间存在必然的因果关系;最后,机动车所有人在主观上存在过错。有法定义务而不履行,其过错是明显的。据此,机动车所有人未投保交强险的行为已经损害了交通事故受害人的合法利益,已构成侵权。该部分损失应当由未尽法定投保义务的机动车所有人承担,即应比照交强险的相关规定,在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任。

  2.机动车所有人在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任符合设立交强险制度的立法目的

  交强险是我国首个由国家法律规定实行的强制保险制度。由于交通事故造成的人身和财产损害后果一般比较严重,事故责任方往往很难承担,对交通事故受害人权益的维护非常不利。而商业三责险属自愿投保,一部分人基于侥幸心理不愿投保。造成发生交通事故时受害人无钱抢救,或者不能得到充分的赔偿。因此,有必要采取强制保险措施,以分担风险、填补损失。所以,国家设立交强险制度的立法目的在于通过强制保险这种方式提高第三者责任保险的投保面,以分散风险,使受害人能够得到及时、便捷的救治和必要的赔偿,为交通事故受害人提供及时和基本的保障。如果机动车所有人未投保交强险的不让其在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任,那么交强险和商业三责险就无实质上的不同,交强险的强制性就无从体现,也就不能实现设立交强险制度的立法目的。

  综上,机动车所有人没有履行投保交强险的法定义务,致使受害人无法获得保险公司的赔偿的,机动车所有人应当为其过错承担责任。即机动车所有人应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任

  (二)机动车所有人不提供交强险投保情况的,应按未投保处理

  机动车所有人作为交强险投保人,应在交通事故发生后及时向交警部门及

  时告知投保交强险的情况,在受害人起诉后,更应向受害人告知投保交强险的情况,以使受害人能及时向相关保险公司主张权利。因此,机动车的投保情况应由所有人及使用人承担举证责任,如不提供相关证据,应由其承担不利后果,即应视为未投保交强险,按未投保交强险的情形处理。

  (三)出借机动皁发生交通事故,机动车所有人对损害有过错的,应承担相应赔偿责任,该责任是按份责任而非连带责任

  从我国司法实践来看,在机动车所有人和使用人不一致的情形下,在机动车事故责任主体的认定上基本采纳了“运行控制”和“运行利益”两个标准综合判断。在出借机动车发生交通事故时,能够控制机动车运行的是使用人而非所有人,运行利益由使用人获取。另外,从危险来源角度和危险控制角度来看,危险的主要来源是机动车的驾驶行为而非机动车本身。因此,机动车事故的责任主体应是机动车使用人。《侵权责任法》在第49条作出明确规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”当然,机动车所有人也应尽到必要的注意义务,例如对车况、使用人驾驶能力等进行必要的审查。如其未尽到必要的义务,所有人应承担相应责任。但该责任是与其过错相适应的责任。根据法理,只有在法律明确约定的情形下才承担连带责任。在出借情形下,所有人与使用人并不构成共同侵权,也无其他连带因素,因此,即便是由于所有人的过错与使用人的驾驶行为结合造成第三人损害,所有人也承担按份责任而非连带责任。

时间:2012-6-7 19:34:06