死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页知识产权
 
从鳄鱼诉国家商标评审委员会案,来理解相同或近似商标

从鳄鱼诉国家商标评审委员会案,来理解相同或近似商标

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条对如何认定商标相同或者近似进行了解释:

  (一)以相关公众的一般注意力为标准;

  (二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;

(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

    仅就法条而言,还是缺乏判断的具体标准,如何理解“公众的一般注意力”、怎样对商标进行对比,我们通过分析《鳄鱼国际机构私人有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案》来进一步认识。

原告诉称:我公司申请的商标由英文字母和鳄鱼图案组成,英文字母为:“lacoste”而引证商标的英文是:“CROCODILE”,英文字母不同,中文的意思也不同;从图案上看:我公司鳄鱼的图案与引证商标的图案构图方式不同,包括:鳄鱼朝向、鳞甲的有无、嘴张开的程度、身体在图形里的位置等方面。

法院认为:通过对申请商标和印证商标的对比,从整体上看,二者的整体外观、构图方式较为相似,二者图案的主要部分都是鳄鱼,虽然在鳄鱼朝向、鳞甲的有无、嘴张开的程度、身体在图形里的位置等方面有细微的差异,但公众的一般注意力一般很难达到如此细致的程度;二者英文文字部分“CROCODILE”、“lacoste”在文字构成、排列方式等方面存在差异,但由于英文部分一般不易被中国消费者所认知和呼叫,在二者图形部分较为近似的情况下,上述差异不足以使中国消费者将二者区分开来。考虑到鳄鱼的知名度,且对于法国鳄鱼、新加坡鳄鱼、香港鳄鱼分别使用的3个鳄鱼商标所涉及的商标争议或者异议案件,被告已经形成了一定的审查标准。故法院判定该申请商标为近似商标。

时间:2012-5-13 18:28:42