死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页刑法讲堂
 
不是所有的转单平账、以贷还贷,都叫恶意垒高债务

不是所有的转单平账、以贷还贷,都叫恶意垒高债务

转单平账、以贷还贷,是借款人无法还清本金及高额利息时,通过其他借款平台,再次签订更高额的借款合同,其主要目的是为了以后借款还前借款,也就是平账,看似达到还清部分债务的效果,实则产生了不断垒高债务的后果。

而很多放贷公司会变相引导甚至逼迫借款人实施上述转单平账、以贷还贷的行为,那么放贷公司的行为就会被司法机关认定为恶意垒高借款人债务,进而认定放贷公司的行为属于套路贷,构成诈骗罪。

本文所讨论的问题是目前更为常见的一种情况,而这种情况,则虽然有着转单平账、以贷还贷的行为,但并不能随意认定为恶意垒高债务。

归根结底,还是对“恶意”二字的把握。这个“恶意”,应当是套路贷犯罪所规定的“恶意”。非法占有借款人财产的目的是恶意的根本体现。如果转单平账、以贷还贷都构成恶意垒高债务,那司法解释为什么还要强调“安排关联公司或者关联人员去借贷”呢?

这里很明显,司法解释区别了两种情况:

1、若前放贷公司与后放贷公司属于关联公司或者关联人,那么,就相对容易解释放贷公司不断垒高债务的主观恶意了。也就是说借贷人通过债务的左手倒右手,实际债权人未发生变化,而债务却垒高了,为非法占有债务人的财产创造了条件。

因此,这也是为什么最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的通知中,将犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”,继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议,通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”,认定为“恶意垒高债务”。

2、如果再次签订的借款合同系借款人个人原因导致,而且有一些在多个放贷公司或者多个借贷平台借款的人往往连本金都未还清,甚至借款后直接失联,为了回收资金,放贷公司即使唆使或者诱使其他放贷公司与借款人有转单平账、以贷还贷的行为,因仅为自己不受损失或者少受损失而为,不具有非法占有借款人财物的目的。不宜认定为“恶意垒高债务”。

时间:2021-5-29 22:13:20