死刑复核 物权争议 抵押但保
交通事故 大案解析 普法视频
首页刑法讲堂
 
玩忽职守罪的主体一定要慎重审查

李英品被控玩忽职守宣告无罪


  
  裁判书字号
  一审判决书:云南省易门县人民法院(2013)易刑初字第97号。
  二审裁定书:云南省玉溪市中级人民法院(2013)玉中刑终字第135号。
  案由:玩忽职守、非国家工作人员受贿案。
  诉讼双方
  公诉机关(抗诉机关):云南省易门县人民检察院,检察员:田秉贵、陈璐。
  被告人:李英品。2013年4月27日因本案被取保候审。
  辩护人:孙雁卿,云南天之泰律师事务所律师。
  审级:二审。
  审判机关和审判组织
  一审法院:云南省易门县人民法院。
  合议庭组成人员:审判长:刘永华;审判员:郭晓玫、李昱萱。
  二审法院:云南省玉溪市中级人民法院。
  合议庭组成人员:审判长:邱开荣;代理审判员:马艳归、崔智鹏。
  审结时间
  一审审结时间:2013年10月10日。
  二审审结时间:2014年1月24日。
  
  公诉机关指控称
  (1)玩忽职守事实
  2012年4月,朱亮贤承建易门县2012年烟叶生产基础设施建设铜厂乡米苴项目区二标段工程。在修建米直1第、 2#排洪沟中,朱亮贤除新建部分外,其他部分未照设计要求新建开挖,只作部分修复、加固处理。被告人李英品作为铜厂乡米直项目区烟叶生产基础设施建设工程的监理员,在对工程监督管理中,明知朱亮贤未按工程设计要求施工,只作部分修复、加固,却不认真审核工程量现场签证表、工程结算单上的工程量,致使国家烟叶生产基础建设专项资金遭受400 629. 92元的损失。
  (2)受贿事实
  2012年5月到2013年1月份期间,被告人李英品利用担任易门县铜厂乡米直项目区烟叶生产基础设施建设工程监理员的职务便利,为承建米直项目区工程二标段的老板朱亮贤谋取非法利益,多次收受朱给予的财物共计人民币33 000元及价值950元的香烟。
  被告人李英品在我院反渎职侵权局初查期间如实交代犯罪事实,并积极退清赃款。
  被告辩称
  被告人李英品辩称:到监理公司找工作不到一个小时,也没有签订过劳动合同就被派到易门,其不构成玩忽职守罪和受贿罪,只构成非国家工作人员受贿罪。
  其辩护人的辩护意见为:李英品不具备国家工作人员和国家机关工作人员身份,其行为不构成受贿罪和玩忽职守罪。
  
  云南省易门县人民法院经公开审理查明:
   2012年4月,朱亮贤承建易门县2012年烟叶生产基础设施建设铜厂乡米直项目区二标段工程。在修建米直1第、 2#排洪沟中,朱亮贤除新建部分外,其他部分未照设计要求新建开挖,只作部分修复、加固处理。被告人李英品作为铜厂乡米直项目区烟叶生产基础设施建设工程的监理员,在对工程监督管理中,明知朱亮贤未按工程设计要求施工,只作部分修复、加固,却不认真审核工程量现场签证表、工程结算单上的工程量,致使国家烟叶生产基础建设专项资金遭受400 629. 92元的损失。
   2012年5月到2013年1月份期间,被告人李英品利用担任易门县铜厂乡米直项目区烟叶生产基础设施建设工程监理员的职务便利,为承建米直项目区工程二标段的老板朱亮贤谋取非法利益,多次收受朱给予的财物共计人民币33 000元及价值950元的香烟。
  被告人李英品在我院反渎职侵权局初查期间如实交代犯罪事实,并积极退清赃款。
  上述事实有下列证据证明:
  岗位培训合格证书;
  云南世博建设监理有限责任公司出具的情况说明;
  云南省烟草公司玉溪市公司2012年项目竞争性谈判招标文件、云南世博建设监理有限公司竞争性谈判报价函、投标文件、法定代表人身份证明书等;
  监理合同;
  玉烟司[2012]48号批复;
  被告人李英品的供述;
  证人朱亮贤等人的证言;
  易门县2012年烟叶生产基础设施米直项目区建设工程(ⅱ标)工程量签证表;
  鉴定意见;
  价格证明。
  
  云南省易门县人民法院经审理认为:玩忽职守罪是指国家机关工作人员以及其他依照法律、法规授权或者经国家机关委托行使行政管理职权的人员,严重不负责任、不履行或者不认真履行职责,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。结合本案证据,被告人李英品从业的云南世博建设监理有限责任公司系自然人出资的公司,通过报送竞争性谈判的相关文件,参与了玉溪市烟草公司组织的烟区工程招投标活动,中标后,与烟草公司签订了商业性质的工程监理合同。被告人李英品受监理公司委派,对易门县2012年铜厂米直烟区工程进行现场监理,本质上是代表企业履行监理合同义务,并从作为私营企业的监理公司获取劳动报酬,其监理行为系企业行为而非受国家机关委托的公务行为。客观上,烟草公司系国有企业而非国家机关。故公诉机关有关被告人李英品构成玩忽职守罪的指控,因其不具备国家机关工作人员的主体身份而不能支持。
  另外,根据现有证据,被告人李英品作为私营企业的云南世博建设监理有限责任公司委派的监理员,其主体身份不符合国家工作人员身份,公诉机关指控李英品构成受贿罪,因其不具备国家工作人员的主体身份而不能成立。被告人李英品在监理活动中,利用工作便利非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大,其行为符合非国家工作人员受贿罪的构成要件。公诉机关认为被告人李英品在案件初查期间如实交代犯罪事实,并积极退清赃款,根据现有证据,应予以确认。
  综上,公诉机关指控被告人李英品构成玩忽职守罪,罪名不能成立,不予支持。被告人李英品身为公司、企业人员,利用职务上的便利,非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大,其行为构成非国家工作人员受贿罪。被告人李英品在在案件初查期间如实交代犯罪事实,可认定为自首。被告人李英品系初犯,认罪态度较好,并积极退赃,依法可从轻处罚并适用缓刑。
  
  云南省易门县人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第(二)项,《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款,作出如下判决:
  指控李英品犯玩忽职守罪,罪名不成立;
  李英品犯非国家工作人员受贿罪,判处有期徒刑一年零六个月,缓刑二年。
  
  二审诉辩主张
  抗诉机关云南省易门县人民检察院抗诉称:原判对被告人李英品犯非国家工作人员受贿罪的定罪错误,应认定其为受贿罪;原判认定事实错误并导致适用法律错误。应对被告人李英品以玩忽职守罪和受贿罪追究刑事责任,并且不能适用缓刑。
  云南省玉溪市人民检察院的抗诉意见为:原判认定罪名错误,认定事实错误,适用法律错误。
  原审被告人李英品对原判认定的事实、证据和判决结果均无异议。
  其辩护人的辩护意见为:原判认定事实清楚,适用法律正确,建议二审驳回抗诉,维持原判。
  二审事实和证据
  云南省玉溪市中级人民法院经审理,确认一审法院认定的事实和证据。
  二审判案理由
  云南省玉溪市中级人民法院经审理认为:原判认定事实清楚,定罪和适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。
  二审定案结论
  云南省玉溪市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项,作出如下裁定:
  驳回抗诉,维持原判。
时间:2019-11-18 20:14:41